Amalgames dentaires - La règle de l'EPA par la confusion
L'énigme de la qualité de l'eau
30 juin 2023
Stratégies pour la première mise en œuvre du traitement des conduites d'eau
30 juin 2023
Amalgame dentaire : une brève histoire
Les dentistes sont les premiers éliminateurs non industriels de déchets de mercure du pays. Oui, les déchets de mercure. Vous vous souvenez de ce vilain petit composé de votre cours de sciences au collège, n'est-ce pas ? Il aurait tout aussi bien pu se trouver dans un tube à vide derrière une vitre pare-balles, vu la façon dont mon professeur de sciences le manipulait. Si le commun des mortels ne se préoccupe peut-être pas du mercure dans sa vie quotidienne, les professionnels de l'art dentaire, eux, devraient s'en préoccuper.
Si le commun des mortels ne se préoccupe peut-être pas du mercure dans son quotidien, les professionnels de l'art dentaire, eux, devraient s'en préoccuper.
Le mercure est utilisé depuis plus de 150 ans dans les amalgames dentaires en association avec d'autres métaux tels que l'étain, l'argent et le cuivre(1).
Comme il existe sous forme liquide à température ambiante, il agit comme un agent liant avec l'alliage en poudre, maintenant l'amalgame ensemble et remplissant l'espace laissé par la cavité.
Selon l'ADA, plus de 100 millions d'Américains ont au moins un amalgame au mercure(2). Cela représente une quantité considérable de déchets toxiques potentiels flottant dans la société. Certains de ces plombages seront inévitablement libérés dans un environnement clinique et très probablement aspirés hors de la bouche et dans le système d'eaux usées du cabinet dentaire.
Décision finale de l'EPA : 40 CFR Part 441
Le 14 juin 2017, l'EPA publie sa décision finale en juin 2017. Publiée et codifiée dans le 40 CFR Part 441, la décision fait de ces mesures préventives une loi. Si la décision s'applique à vous, installez un séparateur d'amalgame, suivez les BMP et soumettez votre rapport de conformité unique à votre autorité de contrôle. Toutefois, certains éléments de ces bonnes pratiques de fabrication pourraient devenir un sujet très controversé au sein de la communauté réglementaire.
Toutefois, certains éléments de la MPG allaient devenir un sujet très controversé au sein de la communauté réglementaire.
La bonne pratique est la suivante : "Les conduites d'eau des units dentaires, les siphons de fauteuil et les conduites d'aspiration qui déversent les eaux usées du processus d'amalgame dans une station d'épuration ne doivent pas être nettoyées avec des nettoyants oxydants ou acides, y compris, mais sans s'y limiter, l'eau de Javel, le chlore, l'iode et le peroxyde, dont le pH est inférieur à 6 ou supérieur à 8" (3) C'est simple, non ?
Le diable dans les détails
Peu de temps après la publication de la décision finale dans le registre fédéral, l'EPA a publié une correction et une section FAQ sur son site web, abordant directement le verbiage des BMP qui fait référence à l'utilisation de nettoyants oxydants pour conduites.
L'EPA a déclaré :
La règle finale interdit-elle l'utilisation de nettoyants oxydants ou acides dans les conduites d'eau de l'unité dentaire, les siphons du fauteuil et les conduites d'aspiration ? Oui. La clause qui suit ("y compris mais sans s'y limiter...") n'est pas une liste exhaustive des nettoyants oxydants ou acides ou des qualités qui rendent un nettoyant oxydant ou acide. Par exemple, un nettoyant oxydant sera interdit même si son pH est compris entre 6 et 8.
À la ligne suivante, l'EPA a également déclaré :
L'interdiction d'utiliser des nettoyants oxydants ou acides dans les conduites d'eau des unités dentaires s'applique-t-elle aux nettoyants utilisés dans les conduites d'alimentation en eau qui se raccordent à des articles tels que les pièces à main, les détartreurs ultrasoniques ou les seringues air/eau ? Non. L'objectif de la meilleure pratique de gestion (BMP) spécifiée au § 441.30(b)(2) est d'interdire l'utilisation de nettoyants qui solubilisent le mercure des amalgames dentaires dans les conduites d'eaux usées d'un établissement dentaire. Lors de l'élaboration de cette règle, l'EPA n'a pas évalué l'utilisation de produits de nettoyage susceptibles d'être utilisés dans les équipements dentaires raccordés aux conduites d'alimentation en eau, tels que les pièces à main, les détartreurs à ultrasons ou les seringues air/eau. Bien que des quantités minimes de ces produits puissent éventuellement être rejetées indirectement par une canalisation d'eaux usées dans un établissement dentaire, l'interdiction prévue à l'article 441.30(b)(2) ne visait pas à interdire les produits de nettoyage des canalisations d'eau des unités dentaires lorsque ces produits sont utilisés dans les canalisations d'alimentation en eau pour garantir la sécurité de l'eau que les dentistes placent dans la bouche de leurs patients.
Vous n'êtes pas encore convaincu ?
C'est clair comme de l'eau de roche, n'est-ce pas ? Alors pourquoi est-ce un tel problème ? Il est bien établi que les nettoyants oxydants contribuent à la dissolution du mercure dans les effluents d'eau usée(4). Lorsque les résidus d'amalgame piégés dans le séparateur entrent en contact avec un nettoyant oxydant, le mercure est dissous et libéré dans les eaux usées.
L'EPA a jugé l'information suffisamment convaincante pour l'aborder dans une disposition donnant lieu à une action dans l'arrêt, mais sa tentative de clarification semble avoir rendu les choses encore plus confuses. Ignore-t-elle ce qu'il advient de l'eau des pièces à main une fois qu'elle a été distribuée ? Ne savent-ils pas que l'eau dentaire implique par définition de l'eau contenant un traitement chimique résiduel présent en permanence, qui est pulvérisée dans la bouche, puis aspirée ?
Faites ce que nous faisons, pas ce que nous disons.
Comme l'indique le grand livre fédéral, "l'objectif de cette règle finale est d'établir une norme nationale uniforme qui réduira considérablement le rejet d'amalgames dentaires contenant du mercure dans les stations d'épuration municipales, connues sous le nom de POTW, aux États-Unis". Alors pourquoi publier une clarification aussi confuse et brouiller encore plus les pistes pour les dentistes ? Nous avons quelques idées, mais il s'agit là d'une autre discussion.
L'EPA a jugé l'information suffisamment convaincante pour l'aborder dans une disposition donnant lieu à une action dans l'arrêt, mais sa tentative de clarification semble avoir rendu les choses encore plus confuses. Ignore-t-elle ce qu'il advient de l'eau des pièces à main une fois qu'elle a été distribuée ? Ne savent-ils pas que l'eau dentaire implique par définition de l'eau contenant un traitement chimique résiduel présent en permanence, qui est pulvérisée dans la bouche, puis aspirée ?
C'est à vous de décider
C'est ainsi que l'on peut résumer la situation. Pour reprendre les mots du grand philosophe et homme d'État britannique, "la politique raffinée a toujours été à l'origine de la confusion et le restera tant que le monde existera". Dans l'intérêt d'une divulgation complète, nous sommes un fabricant de traitements de canalisations d'eau dont les produits sont entièrement conformes à toutes les bonnes pratiques de gestion des canalisations d'eau et aux séparateurs d'amalgame.
L'EPA a jugé l'information suffisamment convaincante pour l'aborder dans une disposition donnant lieu à une action dans l'arrêt, mais sa tentative de clarification semble avoir rendu les choses encore plus confuses. Ignore-t-elle ce qu'il advient de l'eau des pièces à main une fois qu'elle a été distribuée ? Ne savent-ils pas que l'eau dentaire implique par définition de l'eau contenant un traitement chimique résiduel présent en permanence, qui est pulvérisée dans la bouche, puis aspirée ?
- https://www.fda.gov/medicaldevices/productsandmedicalprocedures/dentalproducts/dentalamalgam/ucm171094.htm
- https://www.ada.org/en/about-the-ada/ada-positions-policies-and-statements/statement-on-dental-amalgam
- https://www.epa.gov/eg/dental-effluent-guidelines
- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17012722
Postes connexes
