Amalgame dentaire : une brève histoire
Les dentistes sont le principal responsable non industriel de l’élimination des déchets de mercure au pays. Oui, des déchets de mercure. Tu te souviens de ce petit composé dégoûtant de ton cours de sciences au secondaire, hein? Ça aurait aussi bien pu être dans un tube à vide derrière du verre pare-balles, vu la façon dont mon prof de sciences l’a géré. Alors que la personne moyenne qui marche dans la rue ne considère pas forcément le mercure dans sa routine quotidienne, les professionnels dentaires devraient le faire.
Alors que la personne moyenne qui marche dans la rue ne considère pas forcément le mercure dans sa routine quotidienne, les professionnels dentaires devraient le faire.
Le mercure est utilisé depuis plus de 150 ans dans l’amalgame dentaire en conjonction avec d’autres métaux tels que l’étain, l’argent et le cuivre(1).
Puisqu’il existe sous forme liquide à température ambiante, il agit comme un agent liant avec l’alliage en poudre, maintenant l’amalgame ensemble et comblant l’espace laissé par la cavité.
Selon l’ADA, plus de 100 millions d’Américains ont au moins 1 remplissage avec l’amalgame au mercure(2). Cela représente beaucoup de déchets toxiques potentiels qui circulent dans la société. Certains de ces plombages seront inévitablement libérés en milieu clinique et très probablement aspirés par la bouche vers le système d’eaux usées du cabinet dentaire.
Décision finale de l’EPA : 40 CFR Partie 441
Avançons jusqu’au 14 juin 2017, l’EPA publie sa décision finale en juin 2017. Publiée et codifiée au 40 CFR Partie 441, la décision rend effectivement ces mesures préventives loi. Si la décision s’applique à vous, installez un séparateur d’amalgam, suivez les BMP et soumettez votre rapport de conformité unique à votre autorité de contrôle. Mais certains éléments du BMP deviendraient un sujet très débattu dans la communauté réglementaire.
Mais certains éléments du BMP deviendraient un sujet très débattu dans la communauté réglementaire.
Le BMP se lit comme suit; « Les conduites d’eau des unités dentaires, les siphons à côté de chaise et les conduites à vide qui rejettent les eaux usées du processus d’amalgame vers un POTW ne doivent pas être nettoyées avec des nettoyants oxydants ou acides, y compris, mais sans s’y limiter, l’eau de Javel, le chlore, l’iode et le peroxyde dont le pH est inférieur à 6 ou supérieur à 8. » (3) C’est simple, non?
Le Diable dans les détails
Peu de temps après que la décision finale ait été inscrite au registre fédéral, l’EPA a publié une section de correction et de FAQ sur son site web, abordant directement le libellé du BMP qui fait référence à l’utilisation de nettoyants de conduite oxydants.
Points saillants du document de l’EPA :
La règle finale interdis-elle l’utilisation de nettoyants oxydants ou acides dans les conduites d’eau des unités dentaires, les pièges à côté de chaise et les conduites d’aspirateur?
Oui. La clause qui suit (« incluant, mais sans s’y limiter... ») n’est pas une liste exhaustive des nettoyants oxydants ou acides ou des qualités qui rendent un nettoyant oxydant ou acide. Par exemple, un nettoyant oxydant serait interdit même si son pH est entre 6 et 8.
L’interdiction d’utiliser des nettoyants oxydants ou acides dans les conduites d’eau des unités dentaires s’applique-t-elle aux nettoyants utilisés dans les conduites d’alimentation en eau qui se connectent à des objets comme les pièces à main, les détartreurs ultrasoniques ou les seringues à air/eau?
Non. L’objectif de la meilleure pratique de gestion (BMP) spécifiée à l’article 441.30(b)(2) est d’interdire l’utilisation de nettoyants qui solubilisent le mercure provenant de l’amalgame dentaire dans les conduites d’eaux usées d’un établissement dentaire. Lors de l’élaboration de la règle, l’EPA n’a pas évalué l’utilisation de produits de nettoyage pouvant être utilisés dans les équipements dentaires reliés à des conduites d’alimentation en eau, tels que les pièces à main, les tartres ultrasoniques ou les seringues air/eau. Bien que des quantités minimes de ces produits puissent éventuellement être rejetées indirectement par une canalisation d’eaux usées dans un établissement dentaire, l’interdiction du § 441.30(b)(2) n’avait pas pour but d’interdire les produits de nettoyage des conduites d’eau des unités dentaires lorsque ces produits sont utilisés dans des conduites d’approvisionnement en eau afin d’assurer la sécurité de l’eau que les dentistes placent dans la bouche de leurs patients.
- Lisez le document complet : Foire aux questions sur la règle de catégorie des cabinets dentaires, téléchargement PDF (166kb)
Vous êtes confus?
Clair comme de la boue, non? Alors, pourquoi est-ce un tel problème? Il est bien établi que les nettoyeurs de conduite oxydants contribuent à la dissolution du mercure dans les eaux usées des effluents(4). Lorsque les déchets d’amalgame piégés dans le séparateur entrent en contact avec un nettoyant de conduite oxydant, le mercure est dissous et libéré dans les eaux usées d’effluent.
L’EPA a jugé que l’information était suffisamment convaincante pour y répondre avec une disposition applicable dans la décision, mais leur tentative de clarification semble n’avoir fait qu’aggraver la confusion. Ne savent-ils pas ce qui arrive à l’eau d’une pièce à main après qu’elle a été distribuée? Ne savent-ils pas que l’eau dentaire, par définition, implique de l’eau avec un traitement chimique résiduel en continu, qui est pulvérisé dans la bouche, puis aspiré pour l’expulser?
Faites ce que nous faisons, pas ce que nous disons.
Comme indiqué dans le registre fédéral, « Le but de cette règle finale est d’établir une norme nationale uniforme qui réduira considérablement le rejet d’amalgame dentaire contenant du mercure dans les stations municipales d’épuration, connues sous le nom de POTW, aux États-Unis. » Alors pourquoi publieraient-ils une clarification aussi confuse et compliqueraient-ils encore plus les choses pour les dentistes? Nous avons quelques idées, mais c’est une autre discussion.
L’EPA a jugé que l’information était suffisamment convaincante pour y répondre avec une disposition applicable dans la décision, mais leur tentative de clarification semble n’avoir fait qu’aggraver la confusion. Ne savent-ils pas ce qui arrive à l’eau d’une pièce à main après qu’elle a été distribuée? Ne savent-ils pas que l’eau dentaire, par définition, implique de l’eau avec un traitement chimique résiduel en continu, qui est pulvérisé dans la bouche, puis aspiré pour l’expulser?
C’est à toi de décider
Voilà, c’est tout. Pour reprendre les mots du grand philosophe et homme d’État britannique, « La politique raffinée a toujours été le parent de la confusion, et le restera tant que le monde durera. » Dans un souci de transparence, nous sommes un fabricant de traitements de conduites d’eau dont les produits sont entièrement conformes à toutes les BMP de conduite de flottaison et séparateurs d’amalgame.
L’EPA a jugé que l’information était suffisamment convaincante pour y répondre avec une disposition applicable dans la décision, mais leur tentative de clarification semble n’avoir fait qu’aggraver la confusion. Ne savent-ils pas ce qui arrive à l’eau d’une pièce à main après qu’elle a été distribuée? Ne savent-ils pas que l’eau dentaire, par définition, implique de l’eau avec un traitement chimique résiduel en continu, qui est pulvérisé dans la bouche, puis aspiré pour l’expulser?
Pour en savoir plus :
- https://www.fda.gov/medicaldevices/productsandmedicalprocedures/dentalproducts/dentalamalgam/ucm171094.htm
- https://www.ada.org/en/about-the-ada/ada-positions-policies-and-statements/statement-on-dental-amalgam
- https://www.epa.gov/eg/dental-effluent-guidelines
- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17012722
